В ходе прокурорской проверки установлено, что в конце лета прошлого года в хозяйстве произошла поломка энергонасыщенного трактора «МТЗ», который, до приобретения необходимых запасных частей и ремонта, был поставлен в ангар машинного двора, при этом в системе охлаждения двигателя трактора была залита вода. При наступлении отрицательных температур воздуха произошло размораживание двигателя трактора, что повлекло его поломку и непригодность к дальнейшей эксплуатации.
Указанный факт остался без должного внимания со стороны руководства хозяйства. Проверка по данному факту в хозяйстве не проводилась, причины повлекшие повреждение имущества и лица виновные в его допущении не устанавливались и соответственно меры по возмещению причиненного ущерба не принимались, а сам руководитель весной текущего года был уволен по соглашению сторон.

В ходе проверки также было установлено, что документально в хозяйстве трактор за конкретным работником не закреплялся, ответственное лицо, за его эксплуатацией, не назначалось, перевод техники на зимний период времени не оформлялся. Кроме этого факт постановки трактора на ремонт, осмотр его технического состояния на предмет необходимости ремонта, передача его лицам, в чьи обязанности входило осуществление ремонта, каким-либо образом не оформлялись.

В судебном заседании прокурор, сославшись на показания свидетелей, подтвердивших осведомленность бывшего руководителя и начальника машинного двора о поломке трактора и постановке его на ремонт, а также на акт выполненных работ, согласно которому была определена стоимость запасных частей и материалов, используемых для ремонта двигателя, стоимость выполненных работ по его ремонту, в обоснование исковых требований указал, что к причинению хозяйству имущественного ущерба привело ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей бывшим руководителем и заведующим машинным двором сельхозпредприятия, поскольку с их стороны меры по сохранности имущества, организации надлежащего хранения, ремонта и эксплуатации техники, должным образом не принимались.

Справочно. Согласно положениям ст.400 Трудового кодекса работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вины работника в причинении ущерба, а в соответствии со ст.256 Трудового кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб причиненный им имуществу организации.

Требования прокурора суд удовлетворил, взыскав в счет возмещения ущерба с бывшего руководителя и заведующего машинным двором 4700 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу, может быть обжаловано либо опротестовано в установленном законом порядке.

Помощник прокурора
Быховского района Алексей Королев